Является ли митинг проявлением демократии?

Когда всех заебала лживая советская идеология и пустые прилавки, люди решили, что западные ценности лучше. И не просто лучше, а практически идеальны.

Формальная логика тут соблюдена: человек любит кидаться из крайности в крайность. Думать, размышлять усреднённый оладух и его жена курица не любят и не умеют. Если у них в магазине -- сто видов сосисок, а у нас -- один, то они правы во всём. Так они для себя решили.

К сожалению, идеальной политической системы не существуют в принципе. Нет ничего идеального и быть не может. Но народ, появившийся на свет в позднем СССР и выросший в голодные девяностые, на веру воспринимает ту версию демократии, которую ему навязывают с Запада.


Одним из видов проявления свободы там считается свобода митингов. Если группа людей недовольна чем-то, то они могут нарисовать плакаты и пикетировать Белый дом. Или запрудить Болотную площадь и проспект Сахарова. Они недовольны, чем-то возмущены и имеют право выйти и открыто заявить свой протест.

Мне не нравится эта тема. И дело не в нынешней власти, которую я считаю на данный момент лучшей. Будь я против, то всё равно была бы и против митингов. Объясню почему.

История учит нас, что любой уличный протест приводит к негативным последствиям. Чем закончилось взятие Бастилии во Франции? Вспоминаем: террором. Сначала отрубали головы аристократам, затем руки дошли и до их палачей. Когда внутренние враги кончились, когда перерезали всех несогласных и несогласных с несогласными, появился Наполеон, который пошёл в военный поход на соседей.

Революция 17-го года развивалась по схожему сценарию: сначала поубивали представителей царской власти, затем тех, кто её поддерживал, а после тех, кто убивал дворян -- пламенных революционеров. После чего случилась война.

Лично мне эта закономерность не нравится. Я не хочу убивать своих соотечественников, я не хочу, чтобы затем убивали их, а после я не хочу войны с внешним врагом. Всё это не принесёт ничего хорошего.

Есть люди, которых история ничему не учит. Или они не верят в исторические закономерности. Они думают, что уж их-то революция, их бунт или митинг -- не такие, и всё завершится не так, не бойней, а как-то прекрасно -- миру миром и фиалками.

Наивные люди. История не менее точна, чем физика. Если яблоко падает на голову, то и революция приводит к бойне. Любое яблоко, любая революция. Исторические закономерности не менее точны, чем физические.

К чему привёл бунт на Тахрире? Сначала поубивали действующих руководителей, в которых видели врагов и причину несчастья, затем избрали экстремиста из мусульманских братьев, затем свергли и его. То, что начиналось в Твиттере, закончится так же, как и во Франции: резнёй.

Что происходит на Майдане, на который вышли уставшие от воровской власти люди? Экстремисты захватили власть, перекрыв свободу в любом её проявлении, и заявили, что кто с не нами, тот против нас. Теперь, когда Тимошенко поняла, что с фашистами никто не будет иметь дела, последовал приказ на уничтожение Музычко. Правый сектор в ответ собирается штурмовать Раду.

Нужно ли объяснять, чем дело закончится? Всё закончится, как всегда -- резнёй, от которой простому человеку не станет лучше. Уже сейчас украинской власти нечем платить пенсии, происходят увольнения, о социальных гарантиях и заикаться не нужно. Простому человеку стало ещё хуже, чем при воровской власти.

Надеюсь, вы прочитали и поняли, о чём я написала. Но есть в рассуждениях и одно слабое звено -- как бы слабое. А как же демократия и свобода заявить о своих правах? Давайте, остановимся и на этом моменте.

Если на митинг выходят десятки тысяч, то это всего лишь малый процент от всего населения. Да, выглядеть это может мощно, но это всего лишь малая часть всех граждан. Довольный человек на митинг не пойдёт, а видя майданутых или тахрирутных, крутит у виска пальцем и идёт по своим делам дальше.

Получается, что небольшая часть населения криками-визгами-возмущением пытается навязать всему обществу свою правду.

Разве это демократия -- власть большинства?

Попробуем отказаться от стереотипов и посмотрим на ситуацию со стороны и спокойно. В этом случае, мы увидим, что экзальтированные особы давят на власть, избранную большинством населения, и это уже -- нет, даже не нарушение демократии -- а экстремизм. Кто вы такие, хочется мне спросить, что навязываете большинству своё видение и своё мнение?

Я считаю, что митинги необходимо запретить. Они нарушают демократию и приводят, как следствие, к негативным последствиям.

Если ты не согласен с действующей властью, то иди на выборы и голосуй. Вот это вот -- демократия. Твой голос, голоса тех, кто думает, как и ты, приведут во власть твоих лидеров, если вас будет больше. А если нет, то значит, народ не согласен с вами, на что он, как и ты, тоже имеет право. Каждый имеет право на своё мнение. И если вас -- меньшинство, то что делать, ребята? Это ваши проблемы. Ну не может народ жить под властью тех, кого поддерживает меньшинство, и это правильно и нормально. Это и есть демократия.

Давайте, удивите меня, проголосуйте:

Ваше отношение к митингам:

За
127(35.3%)
Против
205(56.9%)
Не знаю
28(7.8%)



Subscribe to  miss_tramell
promo miss_tramell январь 12, 2012 22:39
Buy for 9 000 tokens
Если у вас стоит задача не просто отработать рекламный бюджет и отделаться, а сделать так, чтобы информация о ваших товарах или услугах принесла результат в виде роста продаж и узнаваемости бренда, вы можете разместить свой рекламный пост у меня в блоге. Мой блог -- один из самых популярных в ЖЖ.…
Пусть будут, только без мордобоев, показушных задержаний и поехавших фанатиков.

Edited at 2014-03-28 05:05 am (UTC)
Уничтожение Музычко то как бы тоже фашизм
я бы приравнял к санитарной обработке-отстрел бешеных животных
какая связь между митингом и революцией?
Так в Египте сначала 95% проголосовали за партию "Единый Египет", а потом бац, и арабская весна и Мубарека попёрли.
Я, конечно, понимаю, что 95% - это меньше чем 146%, но всё таки повод задуматься есть...
о чём задуматься? о том, что пять процентов населения способны устроить погромы? да, могут. как и краснопузые в 1917, когда о них знать никто не знал, смогли захватить власть.
Не, если кандидат обещал покрасить забор зелёным, а придя к власти стал красить синим,то мининг,майдан,революция и ломаем забор.
нет. если не выполнил обещания, и ты считаешь, что это плохо, то иди на выборы и выбери другого.
есть логика, да. я вот вообще против демократии и за царя.
Весь изюминка революции, что бы разваровать и обвинить в этом мистических врагов. Росиия идеальна на эту должность. А потом нужно взяться за бывших соратников, пока они не взялись за тебя.
точно. революции совершают подлецы, пользуясь тупой толпой, которую они доводят до истерики
Я сам путинист, но проголосовал "за". Как правильно выше отписались, каждый имеет право высказать своё мнение. Кроме того, митинги ведь не обязательно против чего-то, ведь есть митинги 9 мая.
разговор в посте о протестных митингах, а не о праздничных. неужели непонятно?
а мнение нужно высказывать не на площади под истерические визги подлецов на сцене, а в других местах.
В Европе 70-80 -х было куча митингов и демонстраций. Европа перестроилась. Никого не убили. Войну выиграли без крови (СССР развалили).
Митинги не будут возникать, если будет прозрачность власти, прозрачность выборов.

К тому же, раз вы так хорошо разобрались с митингами и их последствиями, то должны понимать, что митинги так же закономерны, как закономерна война после революции.
Согласитесь нельзя выражать протест против болезней (гриппа например) путем их запрета. Да, болезнь нам не нравится, но запретить мы ее не можем.
Вы умная барышня, поэтому дальше разглагольствовать не буду. Вы сами поймете.
это пиздец что у тебя в голове.
войну не выиграли, а подумали , что выиграли. а теперь у них бугурт от этого, когда мы их ебём.
европа не перестроилась. она как была пиздецом, так и осталась таким местом. нет никакой принципиальной разницы между европой 1960 и европой 2010
митинги всегда возникали, в любом обществе и при любой власти. один окупай уоллстрит чего стоил для нй.
Митинг должен быть конструктивным. Митингующие должны четко сформулировать свою цель и пути ее достижения, а не демонстрировать недовольство существующим положением дел. Я за конструктивные митинги.

Edited at 2014-03-28 05:32 am (UTC)
конструктивныз митингов быть не может. это как требовать, чтобы лимон был не кислым, а сладким.
выражать своё мнение, недовольство, высказывать своё мнение нужно другими способами
ну так власть сама виновата. надеюсь у нас увидеть расстрелы прихватизаторов.
Лена,вы расписали всё достаточно кроваво. Да,исторически-все революции начинались с демонстраций. Вы призываете правильно голосовать на выборах,выражать свою гражданскую позицию. Кандидат в президенты даёт свою программу и обещания, ты с ней согласен. Но проходит время,он повышает налоги,к примеру. Ты этого не хочешь,ведь так?! И голосовал не за это...И как тут выразить своё несогласие,засунуть его себе глубоко в....?! Ктото проглатывает,ктото считает что так будет лучше-много налоговых сборов-лучше дороги,медицина. Но вводить запрет на согласованные мирные митинги не стоит. Как бы история не твердила обратное
надо давать срок любому выборному чиновнику. и если результаты тебя, как избирателя, не устраивают, то выбирай другого.
мешать в процессе выполнения обязанностей - путь в никуда. если руководитель будет работать с постоянной оглядкой на толпу, то у него не будет результатов. да, непопулярные меры тоже нужны.
популизм губителен.
Митинги бывают нормальными- собрались, послушали выступления по теме и разошлись делать выводы и думать, очень сложно донести до большой аудитории идею или мысль если приглашать на семинар скажем, да и затратно это снимать помещение на неопределенное количество людей, телевизор не дает эффекта присутствия и участия, поэтому митинг. Просто до нормальных митингов нужно дорасти или очень любить город в котором живешь или начать ценить чужую собственность.