Смертная казнь

А давайте-ка я разобью главный довод противников смертной казни. Не на эмоциях, не залив глаза праведным гневом по отношению к злодеям, а исключительно с точки зрения логики и здравого смысла.

Мы все садимся за руль, понимая, что существует риск аварии со смертельным исходом. Этот риск согласно статистике достаточно велик. Однако мы идём на него, чтобы нам было комфортно.

На одну чашу весов мы кладём наше желание добраться из точки А в точку Б с максимальным комфортом, на другую -- риск попасть в аварию со смертельным исходом. Чаша, на которой лежит комфорт, перевешивает чашу, на которой лежит смерть.


Можем ли мы обойтись без автомобиля? Да, можем. Раньше люди, вообще, на телегах ездили, и никто не погибал при столкновении одной телеги с другой. Однако ездить на неудобных и медленных телегах мы не хотим. Более того, многие из нас не хотят ездить на общественном транспорте, который по статистике попадает в аварии реже, чем личный.

Мы садимся за руль, потому что нам это удобно. Ради этого мы готовы рисковать не только жизнями незнакомых нам людей, которые едут в других автомобилях, но и своей жизнью, и жизнями близких, которые сидят рядом в пассажирских креслах. Чтобы обеспечить себе комфорт, мы готовы доверить собственную жизнь мужу, который за рулём, или поставить её под угрозу со стороны пьяной сволочи, посмевшей сесть за руль другого автомобиля.

Основной довод против введения смертной казни -- вероятность судебной ошибки. Вместо Чикатило расстреляли одного или двоих. Это, на самом деле, ужасно.

Но риск стать жертвой судебной ошибки -- на порядки меньше, чем риск попасть в аварию со смертельным исходом. А ставки тут -- значительно выше. Если, сев за руль, мы подвергаем себя риску только потому, что хотим больше комфорта, то расстрел маньяка, педофила, террориста, серийного убийцы -- это не вопрос комфорта, это вопрос жизни и здоровья большого количества людей.

По главному доводу противников смертной казни я ударила: в машине мы рискуем больше, хотя смысла в этом -- значительно меньше.

Теперь вопрос к вам: стоит ли нам иметь смертную казнь в арсенале наказаний? Буду признательна за обоснованные мнения.


promo miss_tramell январь 12, 2012 22:39
Buy for 9 000 tokens
Если у вас стоит задача не отработать рекламный бюджет и отделаться, а сделать так, чтобы информация о ваших товарах или услугах принесла результат в виде роста продаж и узнаваемости бренда, вы можете разместить свой рекламный пост у меня в блоге. Мой блог -- один из самых популярных в ЖЖ. По…
Я не готова рисковать, поэтому у меня нет даже прав.
По поводу смертной казни: не считаю, что она должна быть одной из мер наказания. Тогда есть противоречия заповедям божьим: не убий. Тот, кто совершит эту казнь, как ему жить после этого?... пожизненное заключение - пожалуйста.
Сложный вопрос, вот я бы выносила на обсуждение общества, аля референдум смерть для таких ублюдков как Брейвик, или для террористов, да дорого, но честно.
Смертная казнь для педофила- спорно, конечно если он изнасиловал ребенка, я бы убивала, а если ему 18, а ей 15 и она просто хочет ему насолить за то, что он с другой девочкой целовался?! Короче, сложно.
то есть предлагаешь по каждому злодею устраивать общероссийский референдум?
я тебе так скажу: мнение большинства не всегда адекватно
люди, по большей части, эмоциональный и информационно управляемы
разве судебная ошибка - основной аргумент против смертной казни?
главный довод - необратимость и окончательность
потом идет довод о тех кто это исполняет - убивает людей
и уж потом о судебных ошибках
Некоторая разница всё-таки есть. Автоавария скорее похоже на стихийное бедствие, мы же не можем отменить грозу или землетрясения, а при вынесении приговора ответственность имеет очень адресный характер.
Я за смертную казнь.
У преступников, которые осознают, что максимум - это пожизненное, которое, может, потом вообще превратится в 15-20 лет силами адвокатов или амнистий, максимально развязаны руки.
Когда он грабит, с мыслями "а все равно сидеть, так хоть в полицию никто не заявит", убивает того, кого грабит.
Когда кого-то насилует, с мыслями "а все равно сидеть, так хоть не пойдет заяву писать", убивает ту, которую насилует.
Смертная казнь бы сильнее пугала преступников, когда разница между ограблением и ограблением с убийством была бы не просто в годах отсидки, а в лишении жизни.
"Дело в том, что в греческом языке есть два слова, которые переводятся как глагол "убивать". Но одно из них значит действительно просто "убить", тогда как другое - "совершить убийство". И во всех трех Евангелиях - от Матфея, Марка и Луки, - где цитируется эта заповедь Христа, употребляется именно то слово, которое означает "не совершай убийства". Мне сказали, что такое же различие существует и в древнееврейском языке. "Убивать" - далеко не всегда означает "совершать убийство", так же как половой акт не всегда означает прелюбодеяния.
Я могу себе представить, что кто-нибудь скажет: "Если человеку дозволено осуждать поступки врага и наказывать и даже убивать его, то в чем же разница между христианской моралью и обычной человеческой точкой зрения?" Разница есть, и колоссальная. Помните: мы, христиане, верим, что человек живет вечно. Поэтому значение имеют только те маленькие отметины на нашем внутреннем "я", которые в конечном счете обращают душу человеческую либо в небесное, либо в адское существо. Мы можем убивать, если это необходимо, но не должны ненавидеть и упиваться ненавистью. Мы можем наказывать, если надо, но не должны испытывать при этом удовольствия. "
это цитата из Льюиса, встретилась как раз на днях.

Edited at 2014-10-12 04:10 pm (UTC)
Да сто раз уже говорили, что важна не жестокость наказания, а его неотвратимость.
Нет, снова раздувают ноздри за смерть.
Следствие и суд сначала создайте нестыдные, а потом на чужую жизнь покушайтесь.
Доказано, что смертная казнь не уменьшает преступлений и не сдерживает преступников. Кроме того, число убийств может расти, поскольку преступник будет стараться убить кроме жертвы ещё и всех свидетелей. Она также приводит к общей дегуманизации общества.
мне кажется смертная казнь это не правильно. пусть работает на благо общества. туалеты моет 24 часа в сутки или еще что.

смертная казнь мне кажется это тяжелое испытание не столько для преступника, сколько для людей приводящих приговор в исполнение. хотя канеш я как всегда со своей колокольни.
Я не знаю скольких расстреляли вместо Чикатилло, но вместо минского таксиста - 12.. Ты представляешь - 12 человек? И для родных одно - знать что человек погиб в аварии, и виновник наказан и совсем другое - знать что его несправедливо осудили..
... смертная казнь не может сурово наказать тех, кого она не страшит.
Она бесполезна для тех, кто душевно мертв.
Смертная казнь — слишком сильная мера наказания для тех, кто искренне раскаивается.

Эжен Сю - если не ошибаюсь.
Склоняюсь к тому, что, скорее, не нужна.
Негодяи должны мучиться, а смертная казнь для многих слишком мягкое наказание.
Что до судебной ошибки - вероятность оправдаться должна оставаться. Процент судебных ошибок в России достаточно велик, чтобы этого бояться.
Смертная казнь вряд ли уменьшит количество преступлений. Когда творят такое - как правило, вообще не думают.
Экономия? Тоже вряд ли. Заключенные неплохо впахивают и способны принести пользу обществу в качестве недорогой рабсилы. Просто этот процесс стоит оптимизировать.
Плюсов кроме удовлетворения жажды мести я не вижу.
И конечно, маньяков и педофилов вообще выпускать без оправдания не стоит. Не верю я в исправление.
те, которые сидят пожизненно, не являются рабсилой
их из камер не выпускают никуда кроме как во внутренний дворик метр на метр по одиночке
Риск, который берет на себя по доброй воле отдельный гражданин, не подразумевает, что подобному же риску может его подвергать государство. Это не тождественные вещи, мне кажется. Ну и смертная казнь - это де совсем не панацея, в США она есть во многих штатах, а уровень преступности у них не ниже, особенно по убийствам, например. Вопрос в неотвратимости наказания вообще, и в профилактике преступлений. Я против смертной казни именно по причине судебных ошибок, убивать невиновных ради комфорта государство право не имеет, это отдает очень нехорошими вещами.
Ни в коем случае.

Совершенно неважно, какая процентная вероятность погибнуть из-за бюрократического просчета, и абсолютно неуместно сравнивать эту вероятность с возможностью смерти любым другим образом - смерть человека от судебной ошибки в здоровом обществе недопустима никогда, и точка.

Привет. ) у меня вот нет однозначного ответа ((( но казнить выгоднее, чем содержать уголовника. да и моральная сторона будет торжествовать.
но где гарантия, что казнят ТОГО самого?
я часто задаюсь этим вопросом, однозначного ответа найти не могу.

с одной стороны, мне кажется совсем неправильным то, что осужденного педофила государство содержит на налоги, в том числе, родителей чьи дети пострадали от его деяний.

с другой стороны, у меня есть предрассудок о том, что смертная казнь может привести к ожесточению общества, так как убийство, пусть даже и преступника, станет обычным повседневным делом.

Я, наверное, все-таки за, но для отдельных категорий преступников: серийных убийц, маньяков и педофилов. Но для этого нужно пересматривать уголовное законодательство от и до. Чтобы под раздачу не попали не только невиновные, но и те, кто действительно может исправиться.
да не так уж много было бы преступников, которым выносили бы смертные приговоры
Нужна, какой смысл держать маньяка всю жизнь в камере, если для общества и по сути для себя он уже умер, гораздо гуманнее для всех и для него самого закончить его существование, даже если он того не желает.
И если говорить про риск, то риск того что он кого-то еще убьет, оставаясь живым, несоизмеримо выше того что он никого больше не убьет, так показывает практика. Однозначно нужна.
риск того что он кого-то еще убьет, оставаясь живым, несоизмеримо выше того что он никого больше не убьет -- это аргумент
Я, наверное не совсем правильно сформулировала. Главный вопрос вообще о том, может ли общество лишать жизни человека, или нет, а не в том, что может, но вдруг НЕ ТОГО, и только поэтому не будет

Edited at 2014-10-12 04:21 pm (UTC)
Херня какая-то

И да,я за смертную казнь
бан
нельзя, придя в гости, заявлять с порога хозяйке: "Херня".
так делает быдло
быдло здесь не нужно
Нельзя бороться со злом умножая зло.
Есть однозначная, первая и основная заповедь и максима - не убий, и она касается абсолютно всех людей.
Голосую убивать.
После 33-х проверок, пусть после 133-х.
Убивать не всех.
Самые отъявленые запредельные категории это заслуживают точно.

Аргументы:
- Сомневающимся, ещё межуемся в отношении себя в молодости- это все таки- выбор. За сейфы и карты вышку не дают.
Наказание должно быть упреждающим для социума, а не игрой "в размазню" с террористом или растлителем.

- Норвежский Брейвек- это плевок всему гуманизму мира. Нам хрен ли равняться под этот зоопарк?

- Этих уже НЕ перевоспитать (!) наказанием. Он слишком много на себя взял, с явным перебором. И содержать его пустую, отрицательную жизнедеятельность- нет никакого резона. Ну вот никакущего!
брейвик, кстати, выйдет из тюрьмы ещё вполне нестарым мужиком
и сидит он в очень комфортных условиях
Стоит. Просто для того, чтобы этого преступника не было в мире живых.
Смертная казнь за тяжкие преступления (изнасилование, убийство, торговля наркотиками, терроризм и прочие) несомненно должна быть. Считаю, что человек посягнувший на жизнь и здоровье других людей должен расплачиваться своим здоровьем и жизнью.
Во избежании судебной ошибки(если нет признания и прямых доказательств)возможно и пожизненное.В остальных случаях очень склоняюсь к самосуду.
Авторитет это то что делает жизнь безопасной. Авторитет есть у силы, у закона, у морали. Авторитет морали у Церкви. В случаях моральных сомнений, как поступить обращаюсь к моральному авторитету Православной церкви. Она против смертной казни.