Глянец без фотошопа: браво или фу?

Как бы вы отнеслись к глянцевому журналу, в котором нет ни профессиональных моделей, ни фотошопа?

На самом деле, такой журнал уже есть. Называется Verily.




Журнал -- не про «умное». Контент -- самый что ни на есть типично "глянцевый": причёски, макияж, мода, отношения. Но без типичных «глянцевых» иллюстраций.

Для человека, привыкшего к Elle или Vogue, фотографии, которыми Verily снабжает свои «девачковые» статьи, выглядят необычно. Слева -- фотографии из Verily. Cправа -- из привычного нам глянца.

Материнство:



Причёски:



М+Ж:



Как вы считаете, есть ли у глянцевого журнала без фотошопа и профессиональных моделей будущее? Вам нравится идея глянца, приближенного к реальности? Почему?


promo miss_tramell январь 12, 2012 22:39
Buy for 9 000 tokens
Если у вас стоит задача не отработать рекламный бюджет и отделаться, а сделать так, чтобы информация о ваших товарах или услугах принесла результат в виде роста продаж и узнаваемости бренда, вы можете разместить свой рекламный пост у меня в блоге. Мой блог -- один из самых популярных в ЖЖ. По…
Идея хорошая, но про будущее очень сомневаюсь(
очень даже
1 не раздражает
2 цепляет. интересно рассматривать мелочи.

Edited at 2015-04-02 05:04 pm (UTC)
нормуль идея - запихать в глянец инстаграмные фотки с айфончиков
некоторые свои инстаграмные фотки ретушируют так, что ни вог, ни эль и не снилось)
Фотошоп тут все-таки есть (кожа, свет и тп.), но модели на фотографиях больше похожи на живых людей, что не может не импонировать.

А вообще, любой глянец - это фигня и баловство. Книжки надо читать, а не глянец.
кожу не фотошопят
свет выставляют
в фоторедакторе что-то там корректируют
но не лица и не фигуры моделей
подбираются все равно красивые женщины, красятся, причесываются, одеваются и фотографируются умелыми руками. так что по эстетике - навряд ли уступает обычным журналам, а то и превосходит заблуренные рожицы и нарисованные заново тела. да, считаю, будущее есть.
то есть ты за глянец с женщинами модельной внешности, но без фотошопа?
если показываемое - красиво, то очень даже да. люди на фото - красивые

Edited at 2015-04-03 08:55 am (UTC)
На мой взгляд,у такого журнала есть большие перспективы.Ведь не зря сказал поэт-"лучше ласковой лжи беспощадная правда".))
конкретно это понравилось.
- здесь как будто немного подглядываешь за чужой жизнью. это интересно 90% людей
- модели все приличные, а не отвратительные
- фотографии все-таки профессиональные - красивые
если ещё пишут годный материал, то я бы, например, с удовольствием читала. а не "как похудеть за 5 дней, как заполучить мужчину через 2 свидания, как воспитывать прислугу")))
можно ведь и про моду, и про отношения писать прилично

Edited at 2015-04-02 05:10 pm (UTC)
контент -- типично "глянцевый", ничего умного, но фотографии, как ты правильно заметила, сделаны хорошими фотографами, на них -- обычные женщины
да, ощущение подглядывания есть, верно
Фото слева тоже нахимичены фотошопом, точно говорю.Только в другом стиле, который мне не нравится.
Разве что фотографии девушки в очках на траве с малышом - она близка к привычному глазу глянцу, только не доработана)
скажем так: фотошоп там есть, но он имеет отношение к коррекции фото, а не к коррекции лица или тела модели
Нравятся все фото слева. Настоящие какие-то, жизненные, цепляют)
У журнала "Вопросы философии" нет будущего, а у глянца всё будущее его.
На нижней левой мужик ппц

Фотошоп всё равно есть. Во всяких бюджетных "Лизах" и "Дашах" всегда и были такие бюджетные фотки))
Ну, мне как потребителю конечно интереснее было бы увидеть как на самом деле будет выглядеть та же тушь на натуральных ресницах, чем на трех слоях накладных, но это никто не покажет))
Неоднозначно. Собственно, как и все издания абсолютно специфичны: кому-то про моду, кому-то про природу, кому-то про искусство и тд..
Поэтому вероятность, что журнал найдет своего читателя есть. Но, почему-то мне кажется, что многие читают журналы, дабы было бы что пролистать. И стандартный глянец это - своего рода "сказка", которую реальный мир дать не может, а потребность в той самой "сказке"-то есть. Вот.
стандартный глянец это - своего рода "сказка", которую реальный мир дать не может, а потребность в той самой "сказке"-то есть -- аргументированно
ты какой глянец сама предпочтёшь?
Глянец не читаю, изредка могу полистать, если где-то под руку попадётся. Если будут фото без ретуши, то пусть, лишь бы сами фото были качественные и люди на них приятные и радовали глаз.
Ну, глянец на то и глянец, чтоб блестеть. А это получается ни то, ни се. Мне кажется, формат в сми нужно соблюдать.
А так - неплохая идея. Только назвать надо как-нибудь по-другому
Мне кажется, что подобный журнал может быть интересен на один раз, как необычное явление - пообсуждать, лайкнуть, написать, что молодцы, долой фотошоп, подлог и обман и все такое:). А вот регулярно платить деньги за фотки как у меня или моих подружек в ФБ я бы не стала, если уж покупаю глянец, то пусть там будет именно он, а не такие вот а-ля домашние фотки.
Не нравится. Воображение важнее, чем знание (сказал Эйнштейн, я с ним согласна).
У глянца как такового нет будущего, с фотошопом, или без.
Мне кажется он будет довольно нишевым, со своей аудиторией. Со временем аудитория, может быть, вырастит в процентах, но доля ретушированного глянца всё равно будет больше.
Против)
Выходи на улицу и смотри на не моделей без фотошопа, зачем для этого еще журнал покупать, чтоб за ними, как вы говорите, подглядывать) Я хочу смотреть на красивое, пусть и приукрашенное. Смысл ехать из Харькова в Пермь, например, если это "те же яйца", когда ты можешь поехать в Питер за те же деньги?
Re: Против)
а что тебе даёт созерцание "приукрашенного красивого"?
Живые фотки это прекрасно, однако не помешает делать это искусно и с интересной идеей, тогда однозначно ждет светлое будущее. В таком виде как сейчас, вряд ли.
Образ жизни, кому близко и не нужны ванильные иконы - тому подойдет